法藏在《华严一乘教义分齐章》里把别教一乘分成「性海果分」与「缘起因分」，称前者「是不可說義」，理由是「不與教相應」；慧苑续作《刊定记》，在事事无碍门下立体事、德相、业用三相，并说德相所名的是「如所起果」，又在卷九明言「論既判云二分地攝，故知果分非佛果也」。慧苑确实改了果分的归属，可他仍说「不曾說太空，喻果海也」，不可说本身并未取消，改动的是它划在哪里、果分属于谁；澄观的驳难也正落在这一处，而单凭增设门目就断言他背师，证据是不够的。
法藏划的是区域线，这条线自己就有缝
法藏按区域划线，《五教章》卷四把法界缘起「略攝為二」，一是「究竟果證義，即十佛自境界也」，一是「隨緣約因辯教義，即普賢境界也」，前者「不論因陀羅及微細等，此當不可說義」，理由仍是「不與教相應故」，结果是因分有门、果证无门。
这条线本身并不严密，同一卷里有人问「何故經中乃說佛不思議品等果耶」，法藏答「此果義是約緣形對為成因，故說此果，非彼究竟自在果」，又说「此一乘義，因果同體，成一緣起，得此即得彼」，还说「但因滿者即沒於果海中也，為是證境界故，不可說也」，果既与因同体，就无法整块留在教外，只能以形对的方式渗进来。
「不可说」这三个字的出处，也要放回《五教章》与《地论》之间多看一眼。《五教章》卷一把「因分可說，果分不可說」这九个字归于《地论》，今本《十地经论》全文却检不到它：论文说不可说，是就十地义本身而言，「此智不爾，離文字故，是故不可說」，偈云「十地義如是，不可得說聞」；说到二分，只是「是地所攝有二種：一、因分；二、果分」。法藏自己在《探玄记》卷十的陈述是「果分雖不可說，然因分可說」，并连着论经「我但說一分」；这九个字原样出现时，归在「有說」名下，评语是「此說少順文意，猶非正當」。可见「果分不可说」是注疏家顺论文推演出来的说法，推演可以有不同的走法。
慧苑逐条重读本疏所引，果分因此不属佛果
法藏在《探玄记》卷十解〈十地品〉「我但说一分」时，自己给了两重解释，其一是「就實十地，唯佛所知、佛智所行，名為果分」，由此「果分玄絕當不可說，因分約機是即可說」，并说「此義通一部經中大意」；其二是就同一证智立二分，「如空中跡約鳥說異名為因分，同空無別名為果分。一跡通二，故為二分」，末了注明「此釋局斯〈地品〉」。第一重通于全经，第二重只限此品，适用范围是法藏自己标出来的。
慧苑在卷九以「本疏」之名录入的文字与这段大体相合，接着自下判断「或此二分唯在十地，非預佛果」，据论文断为「論既判云二分地攝，故知果分非佛果也」，并把本疏所引之教逐条重读，开头就是「前所引教，或不成證」：「佛所行」只是「非說佛智」，「智起佛境界」是「非說地智即是佛智」，加分中的「佛法」指「十地佛法」，鸟迹所依的太空，则是「不曾說太空，喻果海也」，对十山依海之问，答的是「彼文但說十山依海，不說大海即是十山」。法藏通一部经的那一重被他放下，限于〈地品〉的这一重被他接过，果海依然不说，只是不再算作果分。
这一选择带来的后果是，果分既属十地所摄，就成了每一处证智自身的一个侧面，不再是排在因分之外的另一块领地；说到「相即無相」的一边时，不必越出教内，也不必替佛果另立一套说法。
泯绝与不碍，门开在哪一侧
悬谈里也有相似的两面分法：卷三释「佛地」之体时，慧苑写道「若就泯絕界，四智法界亦不可說；若約不礙，則非唯理智，乃具無邊過恒沙德無漏蘊界法界為性」，同一个佛地分作泯绝与不碍两面，前一面不说，后一面具足功德而可说。事事无碍门的德相似乎落在后一面，它所依的体事是「佛菩提從無生智證淨法界所起依正」，并且「真如既具過恒沙德，真所起事德量亦然」，「過恒沙德」一语与卷三不碍一面的用语相同；释名时他说「今此將顯如所起果，故以如德而名其果」，名为果的是真如所起的德相，不是果海本身，所以对它的说法也带着限定：「非相所遷，非分限取，唯普眼見，非餘境界」。
德相与业用的分界同样落在这一侧：德相所依的体事是「純淨無漏」，业用所依的体事则「通染、無染」，业用「用前體事，對應度者，轉變自在」，「此所轉境，通於染淨」，德相不对机、不涉染，业用才对机、通染净。德相也不专属于果，这一门分作「先通辨德相因，後別顯德相果」，因地的佛菩萨「從初發意修諸行時」已与法性相应，门目依侧面而分，不依区域而分，这与法藏「因果同體」的说法相通。两部书的门目另有可对看之处：法藏留在果证之外的因陀罗与微细，在德相十门中是第九门「微細德」与第十门「如因陀羅德」，《演义钞》记作「微細德」「因陀羅網德」，业用十门里也有「微細」与「因陀羅網」之目。慧苑并未说明这样排列的用意，这一点只能算门目对比的结果，不能写成他的明言。
澄观驳的不止德相，还有果分归属与判教
澄观在《华严经疏》卷三十三解〈十地品〉说分时，把二分分作两重，一是「方便寄法可以言顯，故云可說」，一是「約究竟佛果對普賢因說，義通一部。謂即此證智冥同究竟果海為果分」，接着设问「上論云『是地所攝有二』，如何說為究竟果耶」，答以「是知論主亦用究竟之果為十地攝」，再对「有云：彼說十山依海，不說大海即山者」反问「大海十德豈離海耶？寶珠十義豈離珠耶？」，下结论说「明知為此難者，不見地智之旨」。
《演义钞》卷五十七解这一段，明说「疏『問上論云』下，第二解妨。先問，即《刊定記》主難師」，又说疏中「有云」一句是「《刊定》重難」，与慧苑卷九的十山依海之问正相合。同卷另有一段「有云：於一證智不壞相邊可言說故，名為因分。相即無相，言教不及邊，名為果分」，与慧苑卷九的助释大体相合，个别用字有异，钞文没有点名，评语是「此解則似下文不說無相」，所以只能说它所评的说法与慧苑相合，不能径直算作钞文对慧苑的批评。
德相一门之外，澄观的评断还及于判教与十玄，《演义钞》卷三说「《刊定記》主師承在茲，雖入先生之門，不曉亡羊之路」，并说他「破五教而立四教，雜以邪宗」，又说「析十玄之妙旨分成兩重，徒益繁多、別無異轍，使德相而無相即相入即用之體，不成德相、不通染門，交徹之旨寧就」，矛头似指向德相不与业用相入相作这一点，卷十转述慧苑的理由是业用「是應機施設，故有相入相作」，德相「本具」而无入作，澄观则答「德相亦有相入相作故」。判教一项这里不展开。《华严经疏》卷二说「八約果德，唯是德相故」，「約佛則用亦德相，德上用故」，果德以德相为名，与慧苑之分相合，而《演义钞》的解释是「新疏翻多有同《刊定》之文，皆是古義今同用耳」，把相合之处归于共用古义，不认作承自《刊定》。
把三家并列，果分该怎么安置便有了三种答法：法藏让果证留在教外，只许它以形对的方式进入因分；慧苑把果分收为十地证智自身的一侧，不可说划在泯绝一边，不碍一边则为真如所起的德相立门；澄观坚持二分可以通佛果，证智与果海冥同，德相与业用也不分两重。三家都说果海不可说，分歧在于果分能否与十地相摄、德相能否独立于业用。慧苑这一步确实偏离了法藏「通一部」的那一重解释，澄观的责难因此有其着落，然而偏离发生在法藏自己列出的两重解释之间，仅凭增设门目就断言背师，证据仍嫌不足。慧苑本人没有自陈要为果分设门，以上是把卷一、卷三、卷九三处文字与澄观的两处回应并读之后的归结，并非他的明言。